Profesional de la mentira
Una vieja y mala canción, como todo lo de los hermanos Zaldívar. Las recientes declaraciones de Adolfo son de lo más "cebolla":
En la inequidad y la mala distribución de los ingresos y la riqueza todos tenemos responsabilidad y culpa. Unos por acción y otros por omisión.
Avanzaremos si reconocemos que todos, y en especial quienes hemos estado en el gobierno por 17 años, tenemos responsabilidad en no superar esta grave cuestión social. Nada sacaremos con culpar sólo al sector privado; ellos actúan y proceden de acuerdo a las normas y reglas vigentes y mientras ello sea así no podemos usarlos como excusa.
Parece que este señor sufre de desórdenes de la personalidad. ¿Por qué habla de los privados como "ellos" cuando debiera decir "Nosotros", me confunde realmente.
Hay que tener un estómago de fierro para no enfermar con las "cabezas de pescado" que hablan algunos. Y a próposito de Pescados, Pesca y Leyes. Cuando se discutió la Ley de Pesca en el Congreso, los hermaanitos Zaldívar no se esperaban ser sorprendidos por un francotirador atento como es Marcel Claude. Se molestaron tanto que acusaron a Marcel a los tribunales de Justicia por "calumnias". ¿Qué fue lo que Marcel reveló y que causó tanta indignación en los Zaldívares?:
Según Claude, una moción presentada por Andrés Zaldívar, para incluir a las regiones Primera y Segunda en la normativa benefició a la empresa Corpesca, del grupo Angelini, en la que el parlamentario y sus familiares tenían acciones, pues se le entregaron el 80% de las cuotas de pesca de la zona.
Fuertes declaraciones.
entrada de ojos de papel a las
06:11 PM
8 comentarios:
Ojos: esos desórdenes de personalidad los llamaría sed de poder político a toda costa. No es azaroso que el colorín políticamente se encuentre bastante solo. O que se tire con bombos y platillos contra iniciativas de un gobierno que prometió respaldar.
No me compro mucho tampoco el asunto de las lealtades por sobre la libertad de conciencia (el parlamento como un mero "buzón" o "trámite" del ejecutivo), pero de que da la sensación de que este personaje se trae planes entre manos...la da.
Lo de la ley de pesca es claro, y fueron varios los que llamaron la atención en que debía inhabilitarse para votar.
No sería de extrañar que esté tejiendo la posibilidad de cambiarse de bando ante un eventual gobierno de los "republicanos"...en ese caso ¿Debiera inhabilitarse para votar por los proyectos que seguirá presentando el gobierno?
Muchos saludos
Casi se me olvidaba: "ellos actúan y proceden de acuerdo a las normas y reglas vigentes y mientras ello sea así no podemos usarlos como excusa."
Como bien dices, un profesional de la mentira...si nos ponemos a enumerar las "excepciones a la regla" tenemos milagros para Escrivá para rato...
saludos diversos
jajaja muchos milagros...
Muy astuta tu observación:)
La declaración me parece una especie de "defensa corporativa a pedido" en estos días de tanto reclamo hecho por los trabajadores contra las empresas, codelco, pescadores, agrosuper, de la salud.
¿Debiera inhabilitarse para votar por los proyectos que seguirá presentando el gobierno?
Me parece que las inhabilitaciones no podría darse por diferencias políticas sino por conflicto de intereses, por aprovechamiento del Parlamento para fines de enriquecimiento. no funciona para las diferencias políticas porque imagina el siguiente ejemplo de política ficción: que pasaría si se deroga la ley binominal (lo dudo) y existieran más grupos en el Parlamento. Como lo haría el ejecutivo para ganar sus leyes? como lo haría el ejecutivo con tanta diferencia? sería la derecha la gran perdedora? se producirían alianzas más amplias?
Habría que enfrentar la diferencia que es siempre complejo.
Creo que sería un buen ejercicio democrático, algo de lo que no tenemos idea aún.
J: Gracias por aportar.
Se entiende. Evidentemente es una pregunta retórica. Sino los proyectos se votarían por todos los que los apoyan, y sólo por ellos...(siguiendo la política ficción).
Creo que más bien a lo que apuntaba es a un debate no menor que se ha suscitado en los recientes "discolazos": ¿Esa gente está en el parlamento porque sus votantes apoyaron un partido, una coalición, un programa de gobierno, o sólo al candidato ("su persona")?
Ese debate no es menor, y muchas veces se da por discutido.
El caso de los conflictos de interés económico es claro y no requiere mayor análisis. Pero ¿qué pasa si el votante vota por un candidato "A" que paulatinamente se va transformando en "B"? Para que hablar en el caso de que haya votado por una coalición o programa de gobierno...mal que mal son 8 años en el caso de senadores como el susodicho.
¿Se entiende?
Saludos variados
Mi hermano, entiendo.
Qué vota la gente cuando vota?
Creo recordar que la Concertación traería la alegría.
La derecha asociada a los abusos de la dictadura tiene sus "papeles manchados", pero recuerda que no hay mal que dure cien años.
Es tremendo lo que dices, la concertación a sembrado una decepción y desconfianza heavy, osea el mal menor terminó no siendo menor. En general creo que la gente se imagina desde los 90s que con la concertación los trabajadores estarían mejor, pero esa certeza se ha hecho pebre, e imagino que la derecha aprovechará todo ésto para desempolvar un discurso populista y social que prometerá la superación de la pobreza (oh pardon, la pobreza "se superó", dicen que tenemos menos pobres que europa). No sé si lo conseguirá porque me parece que históricamente la derecha a conseguido sus votos con cohecho. La derecha perdió sus votos cuando perdió sus inquilinos.
Me parece que la gente vota por "personas" y por beneficios "concretos", porque esta es la lógica clientelista que los políticos han promovido a falta de reales programas de cambio. Igual me parece insólito que la concertación acuda siempre a puntos ideológicos cuando se defienden de los ataques de la derecha, mientras hoy la política es pragmática y acomodaticia a morir. Que la concertación continúe promoviéndose como el paladín de la democracia y los trabajadores, es como diría Marcel, una ironía para llorar,
aunque a mí igual me hagan reír sus videos ;)
saludos diversos
Aún no veo "Elephant". He recibido buenos comentarios sobre ella, así que ganas no me faltan.
La mala memoria es el mal endémico del chileno, que no diferencia entre izquierdistas, concertacionistas y derechistas. A todos se les olvida algo cuando les conviene.
Saludos.
Hola José,
Pueblo que olvida su historia, tropieza con la misma piedra, decía la Violeta.
Nuestro stablishment político es bastante pragmático, te imaginas que pasaría si todos estos tipos defendieran hoy lo que defendían hace 30 años? sería un show casi más "entretenido" que el actual, pero claro hoy ganan millones en el Parlamento y defienden sus morlacos a como de lugar, creo yo.
La "conveniencia" tremenda palabra, como bien dices.
Saludos
No es a eso a lo que le llaman "adecuarse a los nuevos tiempos"??
Que no lea eso Zaldívar, porque lo puede usar como excusa jajajaja...
Saludos.
Publicar un comentario en la entrada
<< Página principal